Wiki Rath www.wiki-rath.org on behalf of Dr. Matthias Rath and the Dr. Rath Health Foundation

Wikipédia

Une soi-disant "Encyclopédie gratuite" contrôlée par des groupes d'intérêt particuliers

Pour en savoir plus, cliquez ici.

Présentation de "MastCell"

Dès ses toutes premières publications en août 2006, "MastCell" a clairement affiché que son intérêt premier et sa principale banque de données étaient la pratique de la médecine orientée vers la pharmacie.

Pour en savoir plus, cliquez ici.

Consolider le statu quo

Wikipédia : Un accès gratuit à toutes les connaissances humaines ou seulement un autre moyen de consolider le statu quo?

Pour en savoir plus, cliquez ici.

La connexion Soros

L'un des partisans les plus importants de la Wikimedia Fondation est le soi-disant "Open Society Institute" (Institut pour une Société ouverte), fondé par George Soros, président du Soros Fund Management LLC.

Pour en savoir plus, cliquez ici.

Wikipédia – Une soi-disant 'Encyclopédie gratuite'
contrôlée par des groupes d'intérêt particuliers

Une réflexion personnelle, par Norbert Cobabus

Dans les années ayant précédé ma retraite, avant l'été 2009, j'ai été directement impliqué dans Wikipédia. La Bibliothèque nationale allemande, où j'ai travaillé pendant près de 35 ans, avait un projet dans lequel, sur la base de ses données littéraires, elle fournissait à Wikipédia les titres de son stock et l'avertissait des entrées sur le site Web de Wikipédia qu'elle considérait comme incorrectes. Dans ce cadre, j'ai donc été en contact avec plusieurs auteurs et, occasionnellement, avec le management de Wikipédia.

Par mon implication professionnelle dans le projet ci-dessus et par mon utilisation personnelle de Wikipédia (dans le contexte de mes recherches anthropologiques et historiques), j'ai rapidement découvert que Wikipédia n'est en aucun cas aussi parfait et objectif que nous l'entendons souvent dire.

En fait, j'ai réalisé très rapidement que Wikipédia est contrôlé dans une large mesure par certains groupes d'intérêt particuliers et qu'il en résulte des informations soit incorrectes, soit enjolivées dans ses articles. Ces groupes s'inquiètent notamment des questions liées à l'influence de l'industrie pharmaceutique. Toutefois, d'autres groupes d'intérêt comme l'Église (et notamment l'Église catholique) et certains groupes politiques jouent également un rôle.

Au cours de mon travail, j'ai également découvert qu'au sein de Wikipédia, au niveau national et international, des corps institutionnalisés garantissent que les articles restent 'propres' et que leur contenu est conforme aux exigences des intérêts particuliers concernés. A cet égard, ils fonctionnent efficacement en tant qu'autorités de réglementation et comités de censure.

Quelques fois, lorsque je réalisais qu'ils dissimulaient les faits, j'ai essayé d'apporter des changements à certains articles de Wikipédia. Parmi les exemples, citons les entrées concernant le Pape Pie XII, dont les liens considérables avec les nazis et l'antisémitisme prononcé, y compris tous les détails déjà connus, sont dissimulés sur le site Web de Wikipédia; des articles concernant d'autres personnalités historiques du XXème siècle comme les politiciens actuels ainsi que sur le thème de la santé. Une fenêtre s'est immédiatement ouverte, dire que je devais créer un compte avant que mes corrections puissent être prises en considération.

En ce qui concerne mes tentatives pour apporter des corrections aux articles traitant de questions de santé, j'ai fait l'expérience de rejets particulièrement notables en deux occasions. Le premier cas était un article inexact et partisan de l'industrie pharmaceutique au sujet de la naturopathie. L'autre article concernait un médecin, le Dr Matthias Rath, qui était dépeint comme 'controversé' et à propos duquel il était fait allusion à des 'procès suspects'. Dans ces deux articles, j'ai noté que peu de choses vraiment significatives étaient rapportées.

Non seulement mes tentatives pour apporter des modifications à ces articles se sont soldées par un échec mais mes modifications ont été bloquées car elles étaient assimilées à du 'vandalisme'. Avant cela, je n'avais jamais entendu le terme 'vandalisme' utilisé dans ce contexte. Sur Wikipédia cependant, c'est clairement un terme utilisé pour justifier une censure.

Pour être complet, je devrais ajouter que Wikipédia présente des déficiences dans plusieurs domaines et que ses descriptions de toutes sortes de sujets et d'informations sont assez fréquemment incorrectes. C'est assez souvent dû au fait que les articles de Wikipédia peuvent parfois être modifiés par des individus qui n'ont pas effectué de recherches correctes sur leurs sujets ou qui poursuivent leurs propres intérêts. Dans certains domaines sur lesquels je travaille maintenant depuis plus de 50 ans, j'ai pu le prouver également.

Par conséquent, laissez-moi souligner que vous devez être très prudent lorsque vous lisez Wikipédia mais également beaucoup d'autres sources d'information sur Internet. En effet, ces informations peuvent refléter les intérêts de certains groupes dans les domaines de l'économie, de la politique et autres. A cet égard, en plus des nombreuses 'personnes ordinaires' qui lisent Wikipédia, il est malheureux de constater que de plus en plus d'étudiants (sur les conseils de leurs enseignants) y accèdent, ainsi qu'à d'autres sources douteuses sur Internet, sans vérifier les données qui s'y trouvent. Même dans de nombreux séminaires universitaires, il semble que Wikipédia devient de plus en plus à la mode. Dans le monde de plus en plus numérisé dans lequel nous vivons, cette tendance (et la superficialité croissante qui l'accompagne) est malheureusement encouragée par de nombreuses parties, notamment par les médias mais aussi par les politiciens lorsqu'il s'agit de servir leurs intérêts.

Un rapport datant de deux ans environ, encore plus absurde et dans lequel les résultats de l'opinion d'un expert ont été annoncés par voie de presse, fait savoir que Wikipédia obtient une meilleure note que la Brockhaus Encyclopaedia et l'Encyclopaedia Britannica. En dehors du fait qu'à l'époque ces résultats m'ont bien fait rire, vous vous demandez peut-être à présent s'il est possible que certains des experts clamant ce genre de vérités ou leurs instituts pourraient avoir reçu, directement ou indirectement, des rémunérations ou des subventions des groupes d'intérêt particuliers et des parties prenantes qui contrôlent Wikipédia.

Norbert Cobabus
(11.01.2012)